作る側の決まり ── AIが1日に3回止まった。3回とも、なぜ作ったか書いていない行だった

結論を先に。 作る側のAIに渡している決まりは12行あり、そのうち7行は「なぜこの行を作ったか」を書いていない。9月17日、作る側は3回止まった。3回とも、その7行のどれかに当たった。

やったこと	結果	つまずき
作る側の決まり12行の出所を、決定記録と過去の記事から1行ずつ調べた	事故から生まれた行 2、前からの方針 3、出所を書いていない行 7	出所不明の7行は、9月10日に「まとめて」決めたときの理由が記録に残っていなかった
同じ日に作る側が止まった3件を、12行のどれに当たるか照合した	3件とも出所不明の7行の中（6行目・10行目・12行目）	事故から生まれた2行は、この日は1度も引っかからなかった

決まりの置き場所

前の記事で書いたのは、決める側のAI（チャット）に最初に1回貼る決まり11行でした。今回は作る側です。

作る側のAIは、作業リポジトリ（コードの保管場所）の設定ファイルに書いた文を、毎回の作業の前に読みます。ぼくはそこに12行の決まりを1回だけ貼っています。ファイルは公開しています（github.com/mhitori/haif-tools/tools/code-brief）。

12行は3つに分かれています。

作業の前（4行）: 前提確認を実際に読む／存在しないものを参照していたら止まる／前提と実物が違ったら作らずに報告する／差分だけ渡されたら全文を求める
作業の中（3行）: 分からない値は推測で埋めず［要確認］を残す／範囲外のファイルは触らない／成果物が変わるほどの不明点だけ実装前に質問する
止まる・報告する（5行）: 停止点は公開の直前の1回だけ／報告に必ず含める5項目／人が読める言葉で書く／実名・私用情報を書かない／公開済みのものは消さず訂正を追記する

出所を調べた

前の記事で、決める側の11行は「事故から生まれたのは2行」でした。同じ調べ方を作る側の12行にしました。決定記録、運用の決まり、前の記事の3つを見て、行ごとに「いつ、何があって、この行になったか」を探しました。

行	決まり（要約）	出所	生まれた日
4	前提確認を読み、結果を報告に含める	不明	─
5	存在しないもの（添付・前のメッセージ）を参照していたら止まる	事故	2026-08-31・2026-09-09
6	前提と実物が違ったら作らずに報告する	不明	─
7	差分だけ渡されたら全文を求める	事故	2026-08-30・2026-09-05
10	分からない値は推測で埋めず［要確認］を残す	不明	─
11	範囲外のファイルは触らない	不明	─
12	成果物が変わる不明点だけ実装前に質問する	不明	─
15	停止点は公開の直前の1回・承認なしに公開しない	前からの方針	8月（前の記事の「8月に決めた」による）
16	報告に必ず含める5項目	不明	─
17	人が読める言葉で書く・専門用語は一言補足	前からの方針	記事の書き方の決まりの流用
18	実名・ホームフォルダ名・私用メールを書かない	不明	─
19	公開済みのものは消さず訂正を追記する	前からの方針	訂正の決まりの流用

事故から生まれた2行（5と7）は、前の記事の決める側の行と同じ事故です。8月30日にチャットで直した指示書が作る側に届かず、直す前の版で進んだこと。8月31日に原稿を添付したつもりが、作る側では開けなかったこと。9月5日に「追記2」だけを別の作業に貼って、作る側が「追記1」を知らないまま進めたこと。9月9日に「前のメッセージのブロック」と書いて、作る側に無かったこと。決める側には「材料はファイル名で指定する」の行が入り、作る側には「無ければ止まる」の行が入りました。同じ事故の両面です。

出所を書いていない7行は、9月10日に12行をまとめて決めたときに入った行です。その日の記録にあるのは、決まりを2本（決める側・作る側）にすると決めたことだけで、行ごとの理由がありません。ぼくが決めたことは間違いないのですが、なぜその行が要ると思ったのかは、今は記録から追えません。

9月17日、3回止まった

この記事を書く前日、作る側は1日で3回止まりました。どれも「作らずに報告して止まる」の形で、ぼくが値を出すまで動きませんでした。

止まった件	何が無かったか	当たった行
判定の記帳	記帳に要る「チャットの推奨」と「理由」の値が指示書に無かった	10・12
参考欄3件の記帳	記帳に要る検索語が、朝の作業表のその欄に出ていなかった	6・10
リポジトリの説明文の設定	指示書が前提にしていたコマンドラインツール（gh）がそのPCに無かった	6

3件とも、出所を書いていない7行のどれかでした。事故から生まれた2行（5・7）は、この日は1度も引っかかっていません。

1件目は、推測で埋めれば1分で終わる作業でした。作る側は埋めず、「推測では埋めません」と書いて止まりました。埋めていたら、判定台帳に「ぼくが言っていない理由」が残っていました。2件目は、止まったことで「その欄には検索語が一度も出ていなかった」と分かり、翌朝から出るように直しました。3件目は、無いツールを無いと言っただけです。3件とも、止まらなければ気づかなかったことでした。

実物

実物1: 作る側の決まりの設定ファイル（公開リポジトリの画面）

作る側の決まりの設定ファイル claude_md_block.md を、公開リポジトリ haif-tools で表示した画面。見出し「指示書の扱い」の下に、作業の前・作業の中・止まる・報告するの3つに分けた12行

実物2: 9月17日の作る側の報告のうち、1件目の「止まった」箇所（内部語をマスクした画面）

9月17日の作る側の報告のうち「止めた理由」の1と2。記帳に要る決める側の推奨と理由の値が指示書に無く、推測では埋めないと書いて止まっている

決める側と作る側の対応

決める側11行と作る側12行を並べると、10組が対になっています。

決める側（前の記事）	作る側（この記事）
見出しは固定（前提確認・停止点・報告項目）	前提確認を読み結果を報告に含める／報告の5項目
成果物は1つ。範囲は「やらないこと」で切る	範囲外のファイルは触らない
材料はファイル名で指定する	存在しないものを参照していたら止まる
追記は番号を振り、全文を出す	差分だけ渡されたら全文を求める
最終判断は人。承認を待って止まる形で出す	停止点は1回・承認なしに公開しない
理解していない語は1行で補足する	専門用語は一言補足する
前提に疑問があれば指示書を出す前に言う	前提と実物が違ったら作らずに報告する／不明点は実装前に質問する
確認できないことは断定しない	推測で埋めず［要確認］を残す

作る側にだけある行は2つです。実名や私用情報を報告に書かないこと。公開済みのものを消さないこと。どちらも「作る側が直接ファイルに触る」から要る行で、決める側には触るものがありません。

ぼくが取り違えていたこと

前の記事を書いたとき、ぼくは「事故から生まれた行が、効く行」だと思っていました。事故の記憶があるから守られる、と。

今回の数字はそうなっていません。事故から生まれた2行は今週1度も引っかからず、出所を書いていない7行が3回止めました。ただし、これは「事故由来の行が効いていない」ではありません。5と7の事故は、9月17日には起きていない。起きなかったのは、行があったからかもしれないし、たまたまかもしれない。3件で決められる話ではないので、断定はしません。

分かったのはひとつだけです。効いた行の理由を、ぼくは書いていなかった。次に12行を見直すとき、7行のどれを消していいか、ぼくには判断する材料がありません。この記事が、その7行の出所の代わりになります。

次

第4本（最終話）は、この2本の決まりを使った「ぼくの1日の使い方」です。

2026-09-21 追記: 第4本（最終話）へのリンクを足しました。本文は変えていません。